ปัจจัยที่นำไปสู่โศกนาฏกรรมเช่นใน Highland Park, Tulsa และ Uvalde นั้นฝังลึกอยู่ในการเมือง วัฒนธรรม และกฎหมายของสหรัฐอเมริกา
มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 6 คนจากการยิงที่ขบวนพาเหรดในวันที่ 4 กรกฎาคมที่ไฮแลนด์พาร์ค รัฐอิลลินอยส์เมื่อวันจันทร์ และมีผู้ได้รับบาดเจ็บอีกกว่า 20 คนจากเหตุความรุนแรงด้วยปืนที่ปะทุครั้งล่าสุดในสหรัฐฯ
การยิงในเขตชานเมืองชิคาโก ซึ่งบางคนเข้าร่วมขบวนพาเหรดในขั้นต้นเข้าใจผิดว่าเป็นดอกไม้ไฟ อ้างจากนิวยอร์กไทม์สได้นำ ความโดดเด่นของ ชาวอเมริกันในเรื่องความรุนแรงด้วยปืนมาสู่การบรรเทาทุกข์อย่างสิ้นเชิง เนื่องจากเป็นวันหยุดที่มีใจรักมากที่สุด
ไม่มีประเทศที่มีรายได้สูงอื่นใดที่มีผู้เสียชีวิตจากความรุนแรงจากปืนถึงขนาดนี้ ทุกๆ วัน ชาวอเมริกัน มากกว่า 110คนเสียชีวิตจากการยิงปืน รวมถึงการฆ่าตัวตายและการฆาตกรรม โดยเฉลี่ย 40,620 คนต่อปี ตั้งแต่ปี 2009 มีการยิงมวลชนโดยเฉลี่ย 19 ครั้งต่อปี เมื่อกำหนดเป็นการยิงที่มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อยสี่คน อัตราการฆาตกรรมด้วยปืนของสหรัฐฯ สูงถึง26 เท่าของประเทศที่มีรายได้สูงอื่นๆ อัตราการฆ่าตัวตายด้วยปืนสูงกว่าเกือบ12 เท่า
ฝ่ายต่อต้านการควบคุมอาวุธปืนมักมองว่าการระบาดของความรุนแรงของปืนในสหรัฐฯ เป็นอาการของวิกฤตสุขภาพจิตในวงกว้าง
แต่ทุกประเทศก็มีคนที่มีปัญหาสุขภาพจิตและพวกหัวรุนแรง ปัญหาเหล่านั้นไม่ซ้ำกัน สิ่งที่ไม่เหมือนใครคือมุมมองที่กว้างขวางของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของปืนของพลเรือน ที่ฝังแน่นอยู่ในการเมือง ในวัฒนธรรม และในกฎหมายตั้งแต่ก่อตั้งประเทศ และกระบวนการทางการเมืองระดับชาติที่พิสูจน์แล้วว่าไม่สามารถเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานนั้นได้
เดวิด ยามาเน ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยเวค ฟอเรสต์ ผู้ศึกษาวัฒนธรรมปืนของอเมริกากล่าวว่า “อเมริกามีเอกลักษณ์เฉพาะตัวตรงที่มีปืนอยู่เสมอ มีความเป็นเจ้าของของพลเรือนในวงกว้าง และรัฐบาลไม่ได้อ้างสิทธิ์ในการผูกขาดมากขึ้นในพวกมัน”
เมื่อเร็ว ๆ นี้สภาคองเกรสบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับการปฏิรูปปืนแบบจำกัดเป็นครั้งแรกในรอบเกือบ 30 ปี แต่การยิงในไฮแลนด์พาร์คแสดงให้เห็นว่าความรุนแรงของปืนที่ฝังอยู่ในสหรัฐฯ เป็นอย่างไร
สหรัฐฯ มีปืนจำนวนมาก และปืนจำนวนมากขึ้นหมายถึงจำนวนผู้เสียชีวิตจากปืนที่เพิ่มขึ้น
เป็นการยากที่จะประเมินจำนวนปืนของเอกชนในอเมริกาเนื่องจากไม่มีฐานข้อมูลทั่วประเทศที่ผู้คนลงทะเบียนไม่ว่าจะเป็นเจ้าของปืนหรือไม่ และมีตลาดมืดที่เฟื่องฟูสำหรับพวกเขาหากไม่มีกฎหมายการค้าอาวุธที่เข้มงวดของรัฐบาลกลาง
การประเมินหนึ่งจาก Small Arms Survey ซึ่งเป็นโครงการวิจัยในสวิสพบว่าในปี 2018 มีปืนประมาณ390 ล้านกระบอกหมุนเวียนในสหรัฐอเมริกา หรือประมาณ 120.5 อาวุธปืนต่อประชากร 100 คน จำนวนนั้นน่าจะเพิ่มขึ้นในช่วงหลายปีนับ แต่นั้นมา เนื่องจากครัวเรือนหนึ่งในห้าซื้อปืนในช่วงการระบาดใหญ่ แต่ถึงแม้จะไม่มีการบัญชีสำหรับการเพิ่มขึ้นนั้น ความเป็นเจ้าของปืนของสหรัฐฯ ก็ยังเหนือกว่าประเทศอื่นๆ: เยเมนซึ่งมีระดับความเป็นเจ้าของปืนสูงเป็นอันดับสองของโลก มีปืนเพียง 52.8 กระบอกต่อผู้อยู่อาศัย 100 คน ในไอซ์แลนด์ มันคือ 31.7
ปืนของอเมริกากระจุกตัวอยู่ในครัวเรือนส่วนน้อย: เพียง 3 เปอร์เซ็นต์เป็นเจ้าของปืนประมาณครึ่งหนึ่งของประเทศตามการศึกษาของ Harvard และ Northeastern University ปี 2559 พวกเขาถูกเรียกว่า ” เจ้าของสุดยอด ” ซึ่งมีปืนเฉลี่ย 17 กระบอกต่อปืน Gallup โดยใช้วิธีการที่แตกต่างกัน พบว่า42 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือนอเมริกันโดยรวมมีปืนในปี 2564
นักวิจัยพบความเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างการเป็นเจ้าของปืนในสหรัฐฯ กับความรุนแรงของปืน และบางคนโต้แย้งว่าเป็นสาเหตุ ตัวอย่างเช่นการศึกษาที่นำโดยมหาวิทยาลัยบอสตันในปี 2013 พบว่าในแต่ละจุดที่เพิ่มขึ้นในการเป็นเจ้าของปืนในระดับครัวเรือน อัตราการฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนของรัฐเพิ่มขึ้น 0.9 เปอร์เซ็นต์ และรัฐที่มีกฎหมายปืนที่อ่อนแอกว่านั้นมีอัตราการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายที่เกี่ยวข้องกับปืนสูงกว่า ตามการศึกษาเมื่อเดือนมกราคมโดยกลุ่มผู้สนับสนุนการควบคุมอาวุธปืน Everytown for Gun Safety
ความเชื่อมโยงระหว่างการเสียชีวิตจากปืนกับการเป็นเจ้าของปืนนั้นแข็งแกร่งกว่าความเชื่อมโยงระหว่างความรุนแรงและปัญหาสุขภาพจิต หากสามารถรักษาโรคจิตเภท ไบโพลาร์ และโรคซึมเศร้าได้ทั้งหมด อาชญากรรมรุนแรงในสหรัฐฯ จะลดลงเพียง 4 เปอร์เซ็นต์ตามการศึกษา ของ ศาสตราจารย์เจฟฟรีย์ สเวนสัน จากมหาวิทยาลัยดุ๊ก ซึ่งตรวจสอบนโยบายเพื่อลดความรุนแรงของปืน
ยังมีแนวคิดที่แพร่หลายซึ่งผลักดันโดยผู้ผลิตปืนและองค์กรสิทธิปืนเช่นNational Rifle Associationว่าการเพิ่มอาวุธให้กับอเมริกาคือคำตอบในการป้องกันความรุนแรงจากปืน – ทฤษฎี “คนดีที่มีปืน ” แต่ผล การศึกษาในปี 2564 จากมหาวิทยาลัยแฮมลีนและมหาวิทยาลัยเมโทรโพลิแทน พบว่าอัตราการเสียชีวิตจากเหตุกราดยิงในโรงเรียนมวลชน 133 ครั้งระหว่างปี 2523 ถึง 2562 เพิ่มขึ้น 2.83 เท่าในกรณีที่มีผู้คุมติดอาวุธอยู่ด้วย
“แนวคิดที่ว่าวิธีแก้ปัญหาการยิงกันจำนวนมากคือเราต้องการปืนในมือของผู้คนจำนวนมากขึ้นในสถานที่ต่างๆ มากขึ้น เพื่อที่เราจะสามารถป้องกันตัวเองได้ ไม่มีหลักฐานว่านั่นเป็นเรื่องจริง” สเวนสันกล่าว
ความแพร่หลายของการเล่าเรื่องการป้องกันตัวเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้ขบวนการสิทธิปืนในสหรัฐอเมริกาแตกต่างจากการเคลื่อนไหวที่คล้ายกันในสถานที่ต่างๆ เช่น แคนาดาและออสเตรเลีย ตามที่ Robert Spitzer ศาสตราจารย์ของ SUNY Cortland ผู้ศึกษาการเมืองการควบคุมอาวุธปืนกล่าว
การป้องกันตัวเองได้กลายเป็นเหตุผลที่สำคัญที่สุดในการเป็นเจ้าของปืนในสหรัฐฯ ในปัจจุบัน ซึ่งทำให้การล่าสัตว์ สันทนาการ หรือการเป็นเจ้าของปืนบดบังเพราะเป็นของเก่า มรดกตกทอด หรือเกี่ยวข้องกับงาน นั่นสะท้อนให้เห็นในการขายปืนพกแบบบอลลูนด้วย เนื่องจากจุดประสงค์หลักของปืนเหล่านั้นไม่ใช่เพื่อการพักผ่อน แต่เป็นการป้องกันตัว
วัฒนธรรมปืนของอเมริกา “นำประเพณีการล่าสัตว์-กีฬามาผสมผสานกับประเพณีทหารรักษาการณ์ชายแดน แต่ในยุคปัจจุบัน องค์ประกอบการล่าสัตว์ถูกบดบังด้วยแนวคิดทางการเมืองอย่างหนักที่ว่าการถือปืนเป็นการแสดงออกถึงเสรีภาพ ความเป็นเอกเทศ ความเป็นปรปักษ์ต่อรัฐบาล และส่วนบุคคล การป้องกันตัวเอง” สปิตเซอร์กล่าว
วัฒนธรรมการเป็นเจ้าของปืนในสหรัฐฯทำให้ยากต่อการค้นหาแนวทางแก้ไขปัญหาความรุนแรงในเชิงนโยบายอย่างจริงจังหลังการยิงปืนจำนวนมาก ในประเทศที่มีรายได้สูงซึ่งขาดวัฒนธรรมดังกล่าว การยิงปืนจำนวนมากได้ก่อให้เกิดการสนับสนุนจากสาธารณชนในอดีตที่อยู่เบื้องหลังมาตรการควบคุมอาวุธปืนที่ดูเหมือนสุดโต่งตามมาตรฐานของสหรัฐฯ
แคนาดาสั่งแบนอาวุธจู่โจมแบบทหาร 2 สัปดาห์หลังเหตุกราดยิงครั้งใหญ่ในปี 2020 ในโนวาสโกเชีย ในปี 2019 น้อยกว่าหนึ่งเดือนหลังจากการสังหารหมู่ในไครสต์เชิร์ช สมาชิกสภานิติบัญญัติของนิวซีแลนด์ได้ผ่านโครงการซื้อคืนปืน รวมถึงข้อจำกัดเกี่ยวกับ AR-15 และอาวุธกึ่งอัตโนมัติอื่นๆ และต่อมาพวกเขาได้จัดตั้งทะเบียนอาวุธปืนขึ้น การสังหารหมู่ที่พอร์ตอาร์เธอร์ในปี 1996 ในออสเตรเลียกระตุ้นให้รัฐบาลซื้ออาวุธปืนกลับคืนมา 650,000 กระบอกภายในหนึ่งปี และการฆาตกรรมและการฆ่าตัวตายก็ลดลงด้วย
ในทางตรงกันข้าม เกือบหนึ่งทศวรรษผ่านไปหลังจากเหตุกราดยิงในโรงเรียนในปี 2555 ที่โรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ในเมืองนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต ก่อนที่รัฐสภาจะผ่านกฎหมายควบคุมอาวุธปืนฉบับใหม่ กฎหมายว่าด้วยชุมชน ที่ปลอดภัยกว่าแบบสองพรรคซึ่งกฎหมายนี้ผ่านเมื่อเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 ค่อนข้างจำกัด โดยไม่ได้ห้ามอาวุธทุกประเภท แต่เป็นการชักจูงให้รัฐออกมาตรการใหม่เพื่อจำกัดผู้ที่สามารถเข้าถึงปืนได้
“ประเทศอื่นๆ มองปัญหานี้แล้วพูดว่า ‘คนที่เดินไปมาในชุมชนพร้อมปืนพกนั้นอันตรายเกินไป ดังนั้นเราจะจำกัดการเข้าถึงทางกฎหมายในวงกว้างและให้ข้อยกเว้นที่ขอบสำหรับผู้ที่อาจมีดี เหตุผลที่ต้องมีปืน’” สเวนสันกล่าว “ที่นี่เราทำตรงกันข้าม: เราพูดว่าเพราะวิธีที่ศาลฎีกาตีความคำแปรญัตติครั้งที่สอง ทุกคนมีสิทธิ์ที่จะใช้ปืนเพื่อความคุ้มครองส่วนบุคคล และจากนั้นเราพยายามยกเว้นบุคคลที่อันตรายจริงๆ แต่เรา ไม่สามารถระบุได้ว่าพวกเขาเป็นใคร”
ในขณะที่คนอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนข้อจำกัดในการควบคุมอาวุธปืน ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลชนกลุ่มน้อยของพรรครีพับลิกันที่เป็นแกนนำคัดค้านกฎหมายดังกล่าวอย่างแจ่มแจ้ง และเต็มใจที่จะกดดันให้ฝ่ายนิติบัญญัติของ GOP ทำเช่นเดียวกัน ข้าง NRA และล็อบบี้ปืนที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลุ่มนี้มองว่าการควบคุมอาวุธปืนเป็นปัญหาในการตัดสินใจ และสิ่งหนึ่งที่สามารถรับประกันความท้าทายเบื้องต้นสำหรับผู้ร่างกฎหมายที่ลงคะแนนเสียงให้
ล็อบบี้ปืนมีข้อได้เปรียบจากความกระตือรือร้น Matthew Lacombe แห่ง Barnard College อธิบายในปี 2020ว่า“แม้ว่าจะมีจำนวนมากกว่าคนอเมริกันที่ต่อต้านการควบคุมอาวุธปืน มักจะติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐเกี่ยวกับเรื่องนี้และเพื่อลงคะแนนเสียง” “ด้วยเหตุนี้ นักการเมืองหลายคนเชื่อว่าการสนับสนุนกฎข้อบังคับเกี่ยวกับปืนมักจะสูญเสียคะแนนเสียงมากกว่าได้รับคะแนนเสียง”
สภาคองเกรสในเดือนมิถุนายนผ่านร่างกฎหมายป้องกันปืนทั้งสองฝ่ายเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 แต่กฎหมายฉบับใหม่ ซึ่งชักจูงให้รัฐออกกฎหมายธงแดง ปรับปรุงการตรวจสอบประวัติผู้ซื้อปืนอายุต่ำกว่า 21 ปี และปิด “ช่องโหว่ของแฟนหนุ่ม” ที่ยอมให้ผู้ที่มีความผิดเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัวซื้อปืนได้ ยังไม่เพียงพอที่จะระบุสาเหตุทั้งหมดได้ ของกราดยิง การศึกษาบางชิ้นแนะนำว่าแม้แต่การตรวจสอบภูมิหลังที่เป็นสากลอย่างแท้จริงก็อาจมีผลกระทบจำกัดต่อความรุนแรงของ ปืน
ศาลฎีกาทำให้เป็นไปไม่ได้ที่จะรักษาการแพร่ระบาดความรุนแรงของปืนของอเมริกา
ในปี 2551 ศาลฎีกาได้เขียนทฤษฎี “คนดีที่มีปืน” ของ NRA CEO Wayne LaPierre ลงในรัฐธรรมนูญอย่างมีประสิทธิภาพ คำตัดสิน 5-4 ของศาลในDistrict of Columbia v. Heller (2008) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาครั้งแรกในประวัติศาสตร์อเมริกาที่ถือว่าการแก้ไขครั้งที่สองปกป้องสิทธิ์ส่วนบุคคลในการครอบครองอาวุธปืน แต่มันก็ไปไกลกว่านั้นมาก
เฮลเลอร์มองว่าหนึ่งในจุดประสงค์หลักของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองคือการปกป้องสิทธิของบุคคล — คนดีที่มีปืน ในกรอบการทำงานของ LaPierre — เพื่อใช้อาวุธปืนเพื่อหยุดคนร้ายด้วยปืน ดัง ที่ผู้พิพากษา Antonin Scalia เขียนไว้ในHellerว่า “สิทธิโดยธรรมชาติในการป้องกันตัวเองนั้นเป็นศูนย์กลางของสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่สอง”
ในแง่ของการตีความข้อความ การถือครองนี้ไม่สมเหตุสมผล การแก้ไขครั้งที่สองระบุว่า “ กองทหารรักษาการณ์ที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระสิทธิของประชาชนในการรักษาและรับอาวุธ จะไม่ถูกละเมิด”
เราไม่จำเป็นต้องเดาว่าเหตุใดการแก้ไขครั้งที่สองจึงปกป้องสิทธิ์ในอาวุธปืน เพราะมันมีอยู่ในรัฐธรรมนูญ การแก้ไขครั้งที่ 2 มีวัตถุประสงค์เพื่อรักษา “กองทหารรักษาการณ์ที่ได้รับการควบคุมอย่างดี” ไม่ให้บุคคลใช้อาวุธของตนในการป้องกันตัว
เป็นเวลาหลายปีที่ศาลฎีกาได้ให้ความสำคัญกับ 13 คำแรกของการแก้ไขครั้งที่สองอย่างจริงจัง ดังที่ศาลกล่าวไว้ในUnited States v. Miller (1939) “จุดประสงค์ที่ชัดเจน” ของการแก้ไขครั้งที่สองคือเพื่อ “ให้ประสิทธิผลที่เป็นไปได้” ของกองกำลังติดอาวุธ และด้วยเหตุนี้การแก้ไขจึงต้อง “ตีความและประยุกต์ใช้ด้วยมุมมองนั้น” เฮลเลอร์ละทิ้งแนวทางนั้น
เฮลเลอร์ยังได้ข้อสรุปเชิงนโยบายที่สำคัญอีกประการหนึ่ง ปืนพกตามสกาเลียนั้น “ได้รับการคัดเลือกอย่างท่วมท้น” โดยเจ้าของปืนที่ต้องการพกอาวุธปืนเพื่อป้องกันตัว ด้วยเหตุนี้ เขาจึงเขียนว่า ปืนพกมีสถานะทางกฎหมายขั้นสูง ฝ่ายนิติบัญญัติไม่ได้รับอนุญาตให้ห้ามสิ่งที่สกาเลียอธิบายว่าเป็น “อาวุธปืนที่คนนิยมใช้กันมากที่สุดในประเทศเพื่อ ‘เก็บ’ และใช้เพื่อคุ้มครองบ้านและครอบครัวของตน”
การประกาศเกี่ยวกับปืนพกนี้มีความสำคัญเนื่องจากอาวุธที่ปกปิดได้ง่ายนี้มีส่วนทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่าอาวุธอื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา และไม่ได้ใกล้เคียงกัน ตัวอย่างเช่น ในปี 2019 มีผู้เสียชีวิต 13,927 คนในสหรัฐอเมริกาตามข้อมูลของ FBI จากเหยื่อการฆาตกรรมเหล่านี้ อย่างน้อย 6,368 ราย หรือมากกว่าร้อยละ 45 ถูกสังหารด้วยปืนพก
ศาลฎีกาเมื่อเร็ว ๆ นี้ทำให้ผู้ร่างกฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐต่อสู้กับความรุนแรงของปืนได้ยากขึ้น ในการตัดสินใจของสมาคมปืนไรเฟิลและปืนพกแห่งรัฐนิวยอร์ก v. Bruenได้ขยายขอบเขตของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองอย่างหนาแน่น ละทิ้งกฎหมายกรณีกว่าทศวรรษที่ควบคุมกฎหมายปืนที่รัฐธรรมนูญอนุญาต และแทนที่กฎหมายกรณีนี้ด้วย กรอบกฎหมายใหม่ที่ตามที่ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์เขียนด้วยความไม่เห็นด้วย “กำหนดภารกิจในศาลล่างซึ่งผู้พิพากษาไม่สามารถทำได้โดยง่าย”
ผลกระทบในทันทีของBruenคือปืนพก ซึ่งรับผิดชอบต่อการฆาตกรรมด้วยปืนส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา อาจแพร่กระจายไปตามท้องถนนในอเมริกาหลายสาย นั่นเป็นเพราะว่าบรุนตีประเภทของกฎหมายที่จำกัดผู้ที่สามารถพกปืนพกติดตัวในที่สาธารณะได้อย่างถูกกฎหมาย โดยกล่าวว่า “การแก้ไขครั้งที่ 2 และ 14 คุ้มครองสิทธิของบุคคลในการพกปืนพกเพื่อป้องกันตัวนอกบ้าน”
หนึ่งซับในสีเงินสำหรับผู้เสนอกฎข้อบังคับเกี่ยวกับปืนคือความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่เขียนโดย Justice Clarence Thomas ครอบคลุมภาษาที่ปรากฏตัวครั้งแรกในHellerซึ่งอนุญาตให้มีกฎหมายเกี่ยวกับปืนบางอย่างเช่นข้อห้ามเกี่ยวกับ “อาวุธอันตรายและผิดปกติ” อย่างไรก็ตาม มันเน้นที่การเปรียบเทียบทางประวัติศาสตร์ที่อาจเป็นอันตรายต่อกฎหมายหลายฉบับที่ได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่ายในวงกว้าง อนาคตของข้อบังคับเกี่ยวกับอาวุธปืนนั้นดูน่ากลัวสำหรับทุกคนที่เชื่อว่ารัฐบาลควรช่วยปกป้องเราจากความรุนแรงของปืน
อัปเดต 4 กรกฎาคม เวลา 15.00 น.:อัปเดตพร้อมรายละเอียดเกี่ยวกับไฮแลนด์พาร์ค อิลลินอยส์ การยิง และการพัฒนาความปลอดภัยปืนล่าสุดที่ศาลฎีกา
